Апелляционное определение № 11-12650/2012 от 26 июля 2012 г. по делу № 11-12650/2012

[Комментарий: Потерпевшая сторона Кузаев О.А. при краже денежных средств из банковской ячейки филиала «Московский» АКБ «Инвестбанк» не получила от банка никакого возмещения.]
Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело № 11-12650/2012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. 

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной  Е.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кузаева О.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Кузаева О.А. к АКБ «Инвестбанк» о взыскании денежных средств - отказать,


У С Т А Н О В И Л А:

Кузаев О.А. обратился в суд к АКБ «Инвестбанк» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды индивидуальной банковской ячейки , ссылаясь на то, что 11 апреля 2010 года между АКБ «Инвестбанк» и Кузаевым О.А. заключен договор №*** аренды индивидуального банковского сейфа сроком на 1 год. Банковская ячейка использовалась истцом для хранения денежных средств в сумме *** долларов США. В начале марта 2011 года неустановленное лицо вскрыло индивидуальную банковскую ячейку № ***и похитило принадлежащие истцу и хранящиеся там денежные средства в сумме *** долларов США. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузаев О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило истца возможности представить доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при исполнении договора хранения.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности Борисова Л.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, извещавшийся о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Борисовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка . Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2010 года между АКБ «Инвестбанк» и Кузаевым О.А. заключен договор №*** аренды индивидуального банковского сейфа.

Предметом договора является предоставление банком за плату клиенту в аренду индивидуального банковского сейфа №***в хранилище.

Согласно п.5 указанного договора банк обязан обеспечить возможность помещения ценностей и документов в индивидуальный банковский сейф и изъятие из сейфа вне чьего-либо контроля, в рабочее время банка . Обеспечить охрану помещения, исключающую доступ посторонних лиц.

Согласно п. 6.4 договора, банк несет ответственность за сохранность индивидуального банковского сейфа, сданного в аренду, но не отвечает за сохранность находящихся в нем ценностей при наличии исправных замков и отсутствии признаков его взлома, за исключением случаев принудительного вскрытия сейфа банком .

В начале марта 2011 года неустановленное лицо вскрыло индивидуальную банковскую ячейку № ***, изъяв имеющиеся в ней ценности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательства помещения указанных истцом денежных средств в индивидуальный банковский сейф суду не представлены, опись ценностей заложенных в банковскую ячейку не составлялась. Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, которые могли повлечь причинение убытков истцу. Охрана хранилища, где находилась индивидуальная ячейка с ценностями истца, банком осуществлялась. Согласно материалам уголовного дела кража произошла неустановленным лицом, которое находясь в депозитарном хранилище филиала «Московский» АКБ «Инвестбанк» тайно похитило содержимое банковских сейфов. При этом, банк признан потерпевшим.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило истца возможности представить доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при исполнении договора хранения, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанного истцом ходатайства в суд, а также уважительность причин неявки истца в судебное заседание. 

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии заявитель не представил. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Суд: Московский городской суд (Город Москва)

Источник статьи: тут

Решение проблемы краж
и ограблений банковских ячеек

Стальной бокс с магнитом. Устанавливается в банковскую ячейку вместо стандартной пластиковой кассеты. Магнит удерживает бокс в банковской ячейке при ее преступном вскрытии.

Читать подробнее