Судебная практика 15
Депозитный бокс с магнитом - безопасное хранение ценностей в банковских ячейках
Статьи по теме:Кражи из банковских ячеек:
Иск АКБ ФОРА-БАНК (АО) к Banki.ru за размещение поста А.Горбунова о краже из его ячеки в банке.
Кража. Екатеринбург. Банк Нейва (ООО).
Кража. Москва. 03.2010.
Кража. Москва. 09.2010.
Кража. Москва. 2011.
Кража. Москва. 2014.
Кража. Москва. 2015.
Кража. Москва. АКБ Инвестбанк (ОАО). 2011
Кража. Москва. АО Торговый городской банк, АО Генбанк, АКИБ Образование (АО). 2016.
Кража. Москва. БТА Банк (OOO). 2010
Кража. Москва. КБ Судостроительный банк (ООО). 2010.
Кража. Москва. КБ Юниаструм банк (ООО). 2011.
Кража. Москва. КБ Юниаструмбанк (ООО). 2010.
Кража. Москва. ПАО Промсвязьбанк. 2016.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2011.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2015.
Кража. Петербург. 2013.
Кража. Петербург. Банк Санкт-Петербург. 2015
Кража. Петербург. ПАО АК БАРС Банк, ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Кража. Петербург. ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Пропажа. Калининград. ПАО Сбербанк отделение №8626. 2014.
Кража. Новороссийск. 2014

Статьи по теме:Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек:
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Московская область. 2010
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 01.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Челябинск. 2012
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Белгородская область. 2008
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 12.2013
Пример ареста банковской ячейки. Выдержка из Определения Перовского районного суда г.Москвы об аресте банковских ячеек ВТБ 24 (ПАО). 2012
Хищение денежных средств судебным приставом при вскрытии банковской ячейки. Владивосток. 2010

Статьи по теме:Особенности договоров аренды банковских ячеек:
Договор аренды индивидуального сейфа, заключаемый с Клиентом – физическим лицом (ПАО СБЕРБАНК). 2016
Договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной банковской ячейки. ПАО Банк Возрождение. 2016
Договор аренды индивидуальной банковской ячейки ПАО Совкомбанк. 2016
Правила предоставление в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ24 (ПАО) (действуют для договоров аренды заключенных после 27.08.2014)
Условия предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек для хранения ценностей ПАО Банк ФК Открытие. 2016
Договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа КБ Современные Стандарты Бизнеса. Москва. 2016
Правила предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016
Приложения №24,25,26 к Порядку предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016

Статьи по теме:Судебная практика по хищениям из банковских ячеек:
Апелляционное определение Москвовского городского суда о краже из банковской ячейки АКБ (ОАО) Инвестбанк. 2012.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из банковской ячейки в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. 2015.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда о краже из банковской ячейки. 2015.
Аппеляционное определение Московского городского суда. Покушение на кражу из банковской ячейки группой лиц. 2014.
Аппеляционное определение Новосибирского областного суда об опечатывании банковской ячейки клиента ОАО КБ Акцепт. 2015.
Кассационное определение Московского городского суда по краже из банковских ячеек. 2011.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из ячеек хранилища ОВО при УВД. 2011.
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя по краже из банковской ячейки ПАО Сбербанк. 2013.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО КРАЖЕ ИЗ БАНКОВСКОЙ ЯЧЕЙКИ. 2011.
Отказ Гагаринского районного суда в иске к ПАО Сбербанк. Москва. 2016.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки в ПАО Сбербанк. 2014.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары по краже из банковских ячеек ОАО АВТОВАЗБАНК. 2015.
Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми о краже из банковской ячейки. 2014.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки ООО КБ Судостроительный банк. 2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург о разбойном нападении на банковские ячейки ЗАО Банк Советский. 2011.
Апелляционное определение Московского городского суда о пропаже части денежных средств после вскрытия ячейки ПАО Сбербанк судебным приставом. 2015
Определение Московского городского суда об изъятии денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. 2011

Статьи по теме:Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек:
Сюжет интервью пострадавшей клиентки, у нее пропало 200К$ из ячейки
Сюжет ограбления ПАО «Сбербанк» и ограбление депозитария ПАО «Сбербанк» на ул. Туристской. Петербург. 2013.
Адвокат Георгий Тер-Акопов комментирует кражу из ячейки АО «Торговый Городской Банк». Москва. 2016.
Сюжет об ограблении ПАО «Промсвязьбанк». Петербург. 2016.
Митинг клиентов ПАО «Промсвязьбанк» пострадавших от ограбления депозитария. Петербург. 2016.
Видео с камеры наблюдения банковского депозитария. Сотрудники прокуратуры вскрывают ячейки. 2011.
ТК «Эфир-24», программа «СУТЬ ДЕЛА с Григорием Тинским «Банковские ячейки». 2015.
Видео с камеры наблюдения. Кража из банковской ячейки 6 млн. рублей. 2014.
Видео с камер наблюдения при краже 20 млн. евро из ПАО «Сбербанк». 2011.
Сюжет об ограблении АО «Банк Русский Стандарт». 2014.

Решение

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов

Дело №2-3077/2011 10 октября 2011 года

[Комментарий:  В результате разбойного нападения на сейфовое хранилище ЗАО Банк «Советский» было вскрыто и ограблено 30 ячеек. Данное Решение по иску одной из потерпевших – Тонконогой Д.А. От момента устного извещения ее банком об ограблении (09.11.2009) до момента признания ее потерпевшей по уголовному делу (12.11.2010) прошло больше года. Суд удовлетворил ее исковые требования к банку частично. Бремя доказательства размера ущерба в суде легло на потерпевшую. В той части суммы денежных средств похищенных их банковской ячейки, которая была подтверждена показаниями свидетелей, суд вынес положительное решение. В части суммы, на которую у Тонконогой Д.А. свидетелей не нашлось – отказ суда. Многие потерпевшие в этом ограблении не получили от банка ничего.]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Прокопенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконогой Д.А. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании денежных средств,


у с т а н о в и л:

Истица – Тонконогая Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма обезличена. В обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 01.12.2008 был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № в специально оборудованном помещении (хранилище) Банка по адресу: на срок до 02.12.2010 включительно. 09.11.2009 истица обратилась в отделение дополнительного офиса «Адмиралтейский» с целью посещения арендованной ячейки № и изъятия средств в сумме сумма обезличена, в чём ей было отказано в устной форме, и сообщено, что совершено ограбление банка, в результате которого пострадало сейфовое хранилище. 12.11.2010 постановлением старшего следователя СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО6 истица – Тонконогая Д.А. была признана потерпевшей по уголовному делу №. 15.11.2010 истица обратилась в банк «Советский» с заявлением о возврате денежных средств, однако письмом от 06.12.2010 банк сообщил истице о возможности возврата арендной платы, внесенной истицей за период с 09.06.2010 по дату окончания аренды включительно. Иных обязательств банк перед истицей исполнять отказался. Истица полагает, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды индивидуального банковского сейфа № в специально оборудованном помещении (хранилище Банка по адресу: ), за что должен нести ответственность.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск, пояснив, что в арендованном у ответчика сейфе находились денежные средства в размере сумма обезличена, из которых сумма обезличена были получены Тонконогой Д.А. 02 декабря 2009 года в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, а сумма обезличена - денежные средства, снимавшиеся разными частями со счета в Сбербанке, принадлежащего её матери.

Представитель ответчика исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, сослался на договор аренды банковского сейфа, в котором предусмотрено, что арендодатель не осуществляет контроль над вложением арендатором имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержимом сейфа, а также то, что арендодатель несет ответственность за сохранность сейфа, однако не несет ответственность за его содержимое; полагал ущерб не доказанным.

Суд, выслушав истицу и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные на обозрение материалы уголовного дела №, возбужденного 08.07.2010 по факту хищения 08.07.2010 неустановленными лицами имущества ЗАО Банка «Советский» и личного имущества клиентов Банка из сейфового хранилища операционного офиса Банка «Адмиралтейский», расположенного по адресу: , материалы настоящего гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.12.2008 между ЗАО Банк «Советский» и Тонконогой Д.А. был заключен договор аренды № индивидуального банковского сейфа № в специально оборудованном помещении (хранилище) по адресу: на срок по 02.12.2009 включительно. 02.12.2009 договор аренды № от 01.12.2008 сейфа № был продлен с 03.12.2009 по 02.12.2010 включительно.

08.07.2010 СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, в, г» части 2 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что 08.07.2010 около 13.15 часов группа неустановленных лиц в количестве не менее 7 человек, незаконно проникли в хранилище ячеек клиентов банка ЗАО «Советский», расположенный по адресу: , где, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении охранника ФИО5, открыто похитили имущество клиентов указанного банка, вскрыв не менее 30 ячеек хранилища банка. Учитывая, что указанным преступлением ЗАО Банк «Советский» причинен имущественный вред, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 ЗАО Банк «Советский» был признан потерпевшим (л.д.84, 85).

Поскольку среди вскрытых ячеек вышеуказанного сейфового хранилища имелась ячейка, которой по договору аренды пользовалась Тонконогая Д.А., 12.11.2010, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО6 Тонконогая Д.А. была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10-11).

15.11.2010 Тонконогая Д.А. обратилась с заявлением на имя Управляющего банком «Советский» ФИО7, в котором просила сообщить ей о возможности посещения арендованной ею сейфовой ячейки и возврата денежных средств, однако, председатель правления ЗАО Банка «Советский» ФИО7 06.12.2010 сообщил ей об имевшем место разбойном нападении на сейфовое хранилище дополнительного офиса «Адмиралтейский» ЗАО Банк «Советский», предложил обратиться с соответствующим заявлением в СУ при УВД Адмиралтейского района и сообщил о возможности получить возврат арендной платы, внесенной в качестве предоплаты за будущий период по дату окончания аренды включительно (л.д.63,13).

Оценивая характер возникших правоотношений, следует учитывать закрепленное в пункте 1 ст. 886 ГК РФ положение о том, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ какого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал невозможен вследствие непреодолимой силы.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на договор аренды индивидуального банковского сейфа №, а именно на пункт 3.3. предусматривающий, что арендодатель не осуществляет контроль над вложением арендатором имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержимом сейфа, и пункт 5.5. согласно которому, арендодатель несет ответственность за сохранность сейфа, однако не несет ответственность за его содержимое. В подтверждение того, что банк надлежащим образом исполнял свои обязанности, представлены сертификаты соответствия сейфа серии ЛС требованиям ГОСТУ 50862-96(Р.5,6), ГОСТ Р 5112-97 для II (второго) класса устойчивости к взлому и сертификаты соответствия сейфовых комнат (однако, сертификат на сейф действовал в период с 06.06.2005 по 05.06.2006, а на комнаты до марта 2009). Ответчиком также представлен паспорт на сейф депозитный серии ЛС II класса устойчивости к взлому, перечень установленного охранного оборудования, а также письмо начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО8 от 27.04.2006 из которого следует, что техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями (2 операционные кассы и сейфовая комната) в дополнительном офисе «Адмиралтейский» по адресу соответствует требованиям государственных стандартов, и в нем возможно проведение кассовых операций, хранение ценностей и предоставление в аренду юридическим и физическим лицам сейфов, установленных в специально оборудованных помещениях, для хранения документов и ценностей (л.д. 74, 75-77,78, 82-83).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно пунктом 3.3 договора от 01.12.2008 предусмотрено, что арендодатель не осуществляет контроль над вложением арендатором имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержимом сейфа, пунктом 5.5 договора от 01.12.2008 предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за сохранность сейфа, однако не несет ответственность за его содержимое.

Между тем, пунктами 3.5 и 3.6 договора аренды индивидуального банковского сейфа заключенного между сторонами 01.12.2008 было предусмотрено, что арендодатель обязуется осуществлять контроль доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендатору сейф. Также, в соответствии с договором аренды, арендодатель обязуется обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа (л.д. 5-8,9).

Суд полагает, что исследуемый договор аренды индивидуального банковского сейфа не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое арендованного сейфа. Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результаты утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностями по охране сейфа.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, если обычный хранитель согласно статье 901 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 ГК РФ), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника. Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным хранителем.

Нарушение банком договорных обязательств, исключающее его ответственность вследствие непреодолимой силы, должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, как правило, техногенного либо природного характера, и другими непредвиденными, непреодолимыми для ответчика препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение в хранилище ячеек клиентов банка было совершено группой лиц без использования специальных средств, в отсутствии сотрудника, ответственного за вторую тревожную кнопку. Обращают на себя внимание объяснения охранника, который на дежурство 08.07.2010 вышел без специальных средств, и не смог воспользоваться тревожной кнопкой; а также информационное письмо следователя от 08.10.2010 председателю правления ЗАО Банк «Советский» о том, что преступлению могла поспособствовать недостаточная система безопасности: непосредственный доступ к охраннику со стороны клиентов депозитария , неправильно установленная снаружи (а не внутри помещения) решетка окна (2 том уголовного дела, третья страница с конца).

Представителем Банка суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса «Адмиралтейский» по адресу: период действия договора с истицей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, похищенные у неё из арендованного у ответчика сейфа.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы денежной суммы, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истцовой стороны, сумма иска складывается из сумма обезличена, полученных по предварительному договору купли-продажи 02.12.2009, и сумма обезличена, снимавшихся различными частями со счёта матери истицы.

Согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 02.12.2009, Тартаковская З.Д. – мать истицы обязалась продать ФИО10 свою недвижимость в срок до 01.11.2010, а покупатель – передать сумма обезличена при подписании предварительного договора, а сумма обезличена – при подписании основного договора купли-продажи. Представителем Тартаковской З.Д. выступала по доверенности истица (л.д.118-121, 104).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011 по делу №2-2400/2011 с Тартаковской З.И. в пользу ФИО10 сумма обезличена по прекращённому предварительному договору купли-продажи от 02.12.2009 (л.д.105-107).

Исследуя доводы истицы, судом были допрошены свидетели, ФИО10 и ФИО12

Свидетель ФИО10 пояснила, что 02.12.2009 она передала Тонконогой Д.А. в качестве суммы по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения сумма обезличена, которые в дальнейшем была вынуждена взыскивать в судебном порядке (л.д. 135-136).

Свидетель ФИО12 пояснила, что 02.12.2009 она присутствовала в офисе , где видела передачу Тонконогой от ФИО10 пакета с денежными средствами (сколько было денег свидетелю не известно). После того, как истица пересчитала деньги, ФИО12 и истица, на машине, за рулем которой сидел муж ФИО12, поехали в банк «Советский» находящийся на пересечении Истица вышла из машины и зашла в помещение банка, ФИО12 с мужем остались ждать истицу в машине. Примерно через час истица вышла из банка, сообщила, что все нормально и ФИО12 с мужем уехали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и не противоречат иным материалам дела.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что полученные Тонконогой Д.А. 02.12.2009 от ФИО10 денежные средства были помещены в арендованный ею у ответчика банковский сейф.

Таким образом, с ответчика в пользу Тонконогой Д.А. следует взыскать сумма обезличена, отказав в требовании истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере сумма обезличена, так как доказательств помещения денежных средств в этой сумме в арендованный сейф не представлено. Кроме того, из выписок по счету следует, что некие денежные средства в различном размере снимались со счета принадлежащего Тартаковской З.Д. в разный период времени. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере сумма обезличена снимались со счета, принадлежащего истице, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела (л.д.2) имеется квитанция, свидетельствующая об оплате истицей госпошлины за рассмотрение иска в суда в размере сумма обезличена. Поскольку исковые требования удовлетворены судом лишь в части, то руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ, и в соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере сумма обезличена, исходя из следующего расчета: сумма обезличена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,


РЕШИЛ:


Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Тонконогой Д.А. сумма обезличена.

В удовлетворении остальной части иска Тонконогой Д.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Тонконогой Д.А. сумма обезличена в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Суд:
Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Судьи дела:
Зубкова Анастасия Владимировна (председательствующий судья)

Источник статьи: тут

Решение проблемы краж
и ограблений банковских ячеек

Стальной бокс с магнитом. Устанавливается в банковскую ячейку вместо стандартной пластиковой кассеты. Магнит удерживает бокс в банковской ячейке при ее преступном вскрытии.
Читать подробнее
Обратная Связь
 
А также смотрите другие рубрики:
Кражи из банковских ячеек Ограбления банковских депозитариев Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек Особенности договоров аренды банковских ячеек Судебная практика по хищениям из банковских ячеек Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек