Судебная практика 14
Депозитный бокс с магнитом - безопасное хранение ценностей в банковских ячейках
Статьи по теме:Кражи из банковских ячеек:
Иск АКБ ФОРА-БАНК (АО) к Banki.ru за размещение поста А.Горбунова о краже из его ячеки в банке.
Кража. Екатеринбург. Банк Нейва (ООО).
Кража. Москва. 03.2010.
Кража. Москва. 09.2010.
Кража. Москва. 2011.
Кража. Москва. 2014.
Кража. Москва. 2015.
Кража. Москва. АКБ Инвестбанк (ОАО). 2011
Кража. Москва. АО Торговый городской банк, АО Генбанк, АКИБ Образование (АО). 2016.
Кража. Москва. БТА Банк (OOO). 2010
Кража. Москва. КБ Судостроительный банк (ООО). 2010.
Кража. Москва. КБ Юниаструм банк (ООО). 2011.
Кража. Москва. КБ Юниаструмбанк (ООО). 2010.
Кража. Москва. ПАО Промсвязьбанк. 2016.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2011.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2015.
Кража. Петербург. 2013.
Кража. Петербург. Банк Санкт-Петербург. 2015
Кража. Петербург. ПАО АК БАРС Банк, ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Кража. Петербург. ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Пропажа. Калининград. ПАО Сбербанк отделение №8626. 2014.
Кража. Новороссийск. 2014

Статьи по теме:Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек:
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Московская область. 2010
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 01.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Челябинск. 2012
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Белгородская область. 2008
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 12.2013
Пример ареста банковской ячейки. Выдержка из Определения Перовского районного суда г.Москвы об аресте банковских ячеек ВТБ 24 (ПАО). 2012
Хищение денежных средств судебным приставом при вскрытии банковской ячейки. Владивосток. 2010

Статьи по теме:Особенности договоров аренды банковских ячеек:
Договор аренды индивидуального сейфа, заключаемый с Клиентом – физическим лицом (ПАО СБЕРБАНК). 2016
Договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной банковской ячейки. ПАО Банк Возрождение. 2016
Договор аренды индивидуальной банковской ячейки ПАО Совкомбанк. 2016
Правила предоставление в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ24 (ПАО) (действуют для договоров аренды заключенных после 27.08.2014)
Условия предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек для хранения ценностей ПАО Банк ФК Открытие. 2016
Договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа КБ Современные Стандарты Бизнеса. Москва. 2016
Правила предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016
Приложения №24,25,26 к Порядку предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016

Статьи по теме:Судебная практика по хищениям из банковских ячеек:
Апелляционное определение Москвовского городского суда о краже из банковской ячейки АКБ (ОАО) Инвестбанк. 2012.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из банковской ячейки в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. 2015.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда о краже из банковской ячейки. 2015.
Аппеляционное определение Московского городского суда. Покушение на кражу из банковской ячейки группой лиц. 2014.
Аппеляционное определение Новосибирского областного суда об опечатывании банковской ячейки клиента ОАО КБ Акцепт. 2015.
Кассационное определение Московского городского суда по краже из банковских ячеек. 2011.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из ячеек хранилища ОВО при УВД. 2011.
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя по краже из банковской ячейки ПАО Сбербанк. 2013.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО КРАЖЕ ИЗ БАНКОВСКОЙ ЯЧЕЙКИ. 2011.
Отказ Гагаринского районного суда в иске к ПАО Сбербанк. Москва. 2016.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки в ПАО Сбербанк. 2014.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары по краже из банковских ячеек ОАО АВТОВАЗБАНК. 2015.
Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми о краже из банковской ячейки. 2014.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки ООО КБ Судостроительный банк. 2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург о разбойном нападении на банковские ячейки ЗАО Банк Советский. 2011.
Апелляционное определение Московского городского суда о пропаже части денежных средств после вскрытия ячейки ПАО Сбербанк судебным приставом. 2015
Определение Московского городского суда об изъятии денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. 2011

Статьи по теме:Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек:
Сюжет интервью пострадавшей клиентки, у нее пропало 200К$ из ячейки
Сюжет ограбления ПАО «Сбербанк» и ограбление депозитария ПАО «Сбербанк» на ул. Туристской. Петербург. 2013.
Адвокат Георгий Тер-Акопов комментирует кражу из ячейки АО «Торговый Городской Банк». Москва. 2016.
Сюжет об ограблении ПАО «Промсвязьбанк». Петербург. 2016.
Митинг клиентов ПАО «Промсвязьбанк» пострадавших от ограбления депозитария. Петербург. 2016.
Видео с камеры наблюдения банковского депозитария. Сотрудники прокуратуры вскрывают ячейки. 2011.
ТК «Эфир-24», программа «СУТЬ ДЕЛА с Григорием Тинским «Банковские ячейки». 2015.
Видео с камеры наблюдения. Кража из банковской ячейки 6 млн. рублей. 2014.
Видео с камер наблюдения при краже 20 млн. евро из ПАО «Сбербанк». 2011.
Сюжет об ограблении АО «Банк Русский Стандарт». 2014.

Решение № 2-3335/2014 2-3335/2014~М-2472/2014 М-2472/2014 от 3 сентября 2014 г. по делу № 2-3335/2014


[Комментарий: Согласно версии следствия, в 2010 году житель столицы Эграф Павловский продавал элитную квартиру в жилом комплексе «Алые паруса». Покупатель недвижимости согласился заплатить за нее $3 млн, сделка оформлялась в июле 2010 года в офисе «Судостроительного банка» на Смоленском бульваре. Подписав все документы, стороны в присутствии сотрудников банка пересчитали деньги, положили их в два специальных мешка, после чего они были заложены в депозитарий.

Когда в сентябре сделка была зарегистрирована, Павловский пришел в депозитарий за деньгами. Однако уже через минуту выбежал из него, громко ругаясь. Сейфовая ячейка оказалась пуста. Примечательно, что поначалу потерпевший столкнулся со сложностями и с правоохранителями, и со служителями Фемиды. Первые не хотели возбуждать уголовное дело. А Никулинский суд Москвы отказал в иске Павловского к «Судостроительному банку».

Суд, несмотря на то, что все действия осуществлялись в присутствии сотрудников банка, счел, что нет убедительных доказательств закладки денег в ячейку. И только когда СКР начал расследование в отношении членов группировки «решальщиков», на счету которой оказались не только кражи из депозитариев, но и убийства по всему миру, история сдвинулась с «мертвой точки». По факту кражи $3 млн было возбуждено уголовное дело, Мосгорсуд отменил решение Никулинского суда и отправил материалы на новое рассмотрение, во время которого служители Фемиды обязали «Судостроительный банк» возместить Павловскому ущерб. http://www.rosbalt.ru/moscow/2015/11/11/1460064.html]

 

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335\14 по иску Павловского Э.Н. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о взыскании денежных средств, 


УСТАНОВИЛ:


Истец Павловский Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Коммерческий банк «Судостроительный банк » (ООО) о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловским Э.Н. (Продавец) и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день между КБ «Судостроительный банк », Павловским Э.Н. и ФИО2 был заключен Договор аренды депозитного сейфа №. В соответствии с условиями Договора Ответчик предоставил Истцу и ФИО2 депозитный сейф №. При этом Ответчик принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования, установление особого режима помещения хранилища и т.п. (п. 2.1.3). ДД.ММ.ГГГГ Истцом и ФИО2, с целью оплаты цены за квартиру, в сейф были помещены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ г., после регистрации Договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ФИО5, Истец приехал в КБ «Судостроительныйбанк », чтобы забрать денежные средства. Однако банковская ячейка № оказалась пуста, по факту чего было возбуждено уголовное дело №. Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судами установлено, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору аренды сейфа, в  результате чего Истцу был причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Истец не заявлял требования о взыскании упущенной выгоды и требования, связанные с защитой прав потребителя, он считает необходимым обратиться с настоящим иском. В связи с тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, находящиеся в банковской ячейке были похищены, Истец был лишен возможности пользоваться ими в период с ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения кражи денежных средств) до ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств на счет Истца в рамках исполнительного производства), в том числе путем внесения денежных средств по договорубанковского вклада или по договору займа. Незаконные действия Ответчика повлекли за собой неполучение Истцом доходов в размере процентов, которые бы он мог получить за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в том случае, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> центов, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание не явились, содержаться в местах лишения свободы на основании приговоров суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павловского Э.Н. к ООО КБ «Судостроительный банк » о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк » в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> долларов США. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Судостроительный банк » в пользу Павловского Э.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. (л.д.10-15)

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Павловским Э.Н., ФИО2 и ООО КБ Судостроительный банкбыл заключен договор аренды № индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа к сейфу №, находящемуся в специальном охраняемом помещении офиса банка расположенного по адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловским Э.Н. и ФИО5 был заключен договор купли – продажи жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленным отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО при ОВД по району <адрес> г Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена трасологическая экспертиза ЭКЦ УВД по <данные изъяты> г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой, гласят: На боковых поверхностях головки ключа № ( мастер ключа) имеются вдавленные статические следы полуовальной формы размерами 5х1 м.м. Характер данных следов, их симметричное расположение, свидетельствуют о том, что данные следы могли быть образованы предметом с 2мя симметрично – расположенными рабочими частями. ( разводной ключ, плоскогубцы, губки тисков). Что свидетельствует о том, что вероятно, с представленного ключа был изготовлен дубликат.

На ключе № воздействия постороннего предмета, а также механических повреждений не обнаружено. \ л.д. 221 -224 том 1\.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы которого гласят: 1 -3. На представленном на экспертизу замке имеются следы воздействия постороннего предмета. Наличие данных следов в виде царапин, их характер, форма, расположение и взаиморасположение, свидетельствует о том, что данный замок подвергался воздействию постороннего предмета, способного проникнуть в ключевую скважину замка, в результате чего был отперт.

4. Представленный на экспертизу замок исправен и пригоден для запирания.

5. На двух сторонах стержня ключа № и с торцевых сторон головки данного ключа были обнаружены статико –динамические следы и следы утыкания, оставленные посторонним предметом. Наличие данных следов, их характере, расположение и взаиморасположение, в своей совокупности указывают на то, что данный ключ подвергался воздействию зажимного устройства. Данные следы характерны следам, которые могут быть образованы при воздействии на ключ зажимным устройством, что в вероятной форме может свидетельствовать о том, что с представленного на экспертизу ключа № предположительно были изготовлены дубликаты.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды депозитного сейфа № « Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого Сейфа, включая круглосуточную охрану, установку специализированного оборудования в хранилище, установление особого режима посещения хранилища и т.п». 

Кроме того суду представлен порядок предоставления услуги « Аренды индивидуального банковского сейфа из которого следует, что помещение в котором находятся сейф называется хранилищем, п. 6.1. гласит, что Банк предоставляет в аренду Клиентам сейф для хранения ценностей, документов и иных предметов, разрешенных к свободному обращению на территории России на основании договора аренды депозитного сейфа. Согласно раздела IV Правил пользования сейфом» Банк не несет ответственности за сохранность предмета хранения при наличии исправных замков сейфа в отсутствии признаков вскрытия сейфа.

На основании ст. 921 ч.1 ГК РФ Банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, действия истца, заключая договор аренды банковского сейфа, были направлены на сохранения крупной суммы денег, подразумевая, что единственным местом надлежащего хранения денежных средств может служить лишь хранилище Банка .

В силу ст. 886 ч. 1 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из смысла данной статьи вытекает, что клиент, обратившийся в банк рассчитывает на полную сохранность содержимого банковскогосейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы не установленному лицу, лицу не имеющему полномочий, ключа и не включенного в договор, как лицо имеющего право на получение ценностей, находящихся в сейфе.

В результате банк допустил ряд нарушений, таких как вскрытие всех ячеек находящихся в депозитарном помещении без надлежащего уведомления лиц, которые являются пользователями сейфов. Сейфы иных пользователей были вскрыты сотрудниками банка в присутствии сотрудников полиции, риелтора
Павловского, самого Павловского. 

Суду предоставлен «Порядок предоставления услуги аренды банковского сейфа» в котором разделом 12 предусмотрен четкий перечень действий сотрудников банка , при наличии обстоятельств позволяющих вскрыть сейф, а также порядок уведомления клиентов о вскрытии сейфа. Между тем ни один из этих перечней и условий выполнен не был. 

Кроме того суд принимает во внимание, тот факт, что кража денежных средств из сейфового хранилища данного банка была неоднократной, данный факт подтвержден постановлением о соединении уголовных дел, а именно уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, потерпевшей по делу является гражданка ФИО8 у которой были похищены денежные средства в суме <данные изъяты> рублей из банковского сейфа №, расположенного в депозитарном помещении банка по адресу <адрес>. 

Таким образом, ответчик ООО КБ Судостроительный банк , допустил неоднократное нарушение прав клиентов банка , не обеспечив надлежащее хранение ценностей в хранилище банка 

В связи с неправомерными действиями со стороны банка , истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии вины Банка не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что вступившими в законную силу приговорами <данные изъяты> районного суда г. Москвы установлена вина ФИО20 и ФИО21 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих истцу, не могут, по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец состоял в договорных отношениях именно с Банком .

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды), мотивированные тем, что незаконные действия Ответчика повлекли за собой неполучение Истцом доходов в размере процентов, которые бы он мог получить за указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ \дата обнаружения кражи денежных средств\ по ДД.ММ.ГГГГ \дата поступления денежных средств на счет истца в рамках исполнительного производства\) в том случае, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> доллар США <данные изъяты> центов.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) суд полагает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, мотивированное тем, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., а настоящее исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней) (<данные изъяты> х8,25% : 365 х478)

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд принимает во внимание что согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени, штрафа) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению. 

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (<данные изъяты> + <данные изъяты>) :2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15196199200330333393 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.5661194-198 ГПК РФ, 


РЕШИЛ:


Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк » (ООО) в пользу Павловского Э.Н. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловского Э.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончатель

Решение проблемы краж
и ограблений банковских ячеек

Стальной бокс с магнитом. Устанавливается в банковскую ячейку вместо стандартной пластиковой кассеты. Магнит удерживает бокс в банковской ячейке при ее преступном вскрытии.
Читать подробнее
Обратная Связь
 
А также смотрите другие рубрики:
Кражи из банковских ячеек Ограбления банковских депозитариев Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек Особенности договоров аренды банковских ячеек Судебная практика по хищениям из банковских ячеек Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек