Судебная практика 7
Депозитный бокс с магнитом - безопасное хранение ценностей в банковских ячейках
Статьи по теме:Кражи из банковских ячеек:
Иск АКБ ФОРА-БАНК (АО) к Banki.ru за размещение поста А.Горбунова о краже из его ячеки в банке.
Кража. Екатеринбург. Банк Нейва (ООО).
Кража. Москва. 03.2010.
Кража. Москва. 09.2010.
Кража. Москва. 2011.
Кража. Москва. 2014.
Кража. Москва. 2015.
Кража. Москва. АКБ Инвестбанк (ОАО). 2011
Кража. Москва. АО Торговый городской банк, АО Генбанк, АКИБ Образование (АО). 2016.
Кража. Москва. БТА Банк (OOO). 2010
Кража. Москва. КБ Судостроительный банк (ООО). 2010.
Кража. Москва. КБ Юниаструм банк (ООО). 2011.
Кража. Москва. КБ Юниаструмбанк (ООО). 2010.
Кража. Москва. ПАО Промсвязьбанк. 2016.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2011.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2015.
Кража. Петербург. 2013.
Кража. Петербург. Банк Санкт-Петербург. 2015
Кража. Петербург. ПАО АК БАРС Банк, ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Кража. Петербург. ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Пропажа. Калининград. ПАО Сбербанк отделение №8626. 2014.
Кража. Новороссийск. 2014

Статьи по теме:Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек:
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Московская область. 2010
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 01.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Челябинск. 2012
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Белгородская область. 2008
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 12.2013
Пример ареста банковской ячейки. Выдержка из Определения Перовского районного суда г.Москвы об аресте банковских ячеек ВТБ 24 (ПАО). 2012
Хищение денежных средств судебным приставом при вскрытии банковской ячейки. Владивосток. 2010

Статьи по теме:Особенности договоров аренды банковских ячеек:
Договор аренды индивидуального сейфа, заключаемый с Клиентом – физическим лицом (ПАО СБЕРБАНК). 2016
Договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной банковской ячейки. ПАО Банк Возрождение. 2016
Договор аренды индивидуальной банковской ячейки ПАО Совкомбанк. 2016
Правила предоставление в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ24 (ПАО) (действуют для договоров аренды заключенных после 27.08.2014)
Условия предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек для хранения ценностей ПАО Банк ФК Открытие. 2016
Договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа КБ Современные Стандарты Бизнеса. Москва. 2016
Правила предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016
Приложения №24,25,26 к Порядку предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016

Статьи по теме:Судебная практика по хищениям из банковских ячеек:
Апелляционное определение Москвовского городского суда о краже из банковской ячейки АКБ (ОАО) Инвестбанк. 2012.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из банковской ячейки в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. 2015.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда о краже из банковской ячейки. 2015.
Аппеляционное определение Московского городского суда. Покушение на кражу из банковской ячейки группой лиц. 2014.
Аппеляционное определение Новосибирского областного суда об опечатывании банковской ячейки клиента ОАО КБ Акцепт. 2015.
Кассационное определение Московского городского суда по краже из банковских ячеек. 2011.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из ячеек хранилища ОВО при УВД. 2011.
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя по краже из банковской ячейки ПАО Сбербанк. 2013.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО КРАЖЕ ИЗ БАНКОВСКОЙ ЯЧЕЙКИ. 2011.
Отказ Гагаринского районного суда в иске к ПАО Сбербанк. Москва. 2016.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки в ПАО Сбербанк. 2014.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары по краже из банковских ячеек ОАО АВТОВАЗБАНК. 2015.
Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми о краже из банковской ячейки. 2014.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки ООО КБ Судостроительный банк. 2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург о разбойном нападении на банковские ячейки ЗАО Банк Советский. 2011.
Апелляционное определение Московского городского суда о пропаже части денежных средств после вскрытия ячейки ПАО Сбербанк судебным приставом. 2015
Определение Московского городского суда об изъятии денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. 2011

Статьи по теме:Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек:
Сюжет интервью пострадавшей клиентки, у нее пропало 200К$ из ячейки
Сюжет ограбления ПАО «Сбербанк» и ограбление депозитария ПАО «Сбербанк» на ул. Туристской. Петербург. 2013.
Адвокат Георгий Тер-Акопов комментирует кражу из ячейки АО «Торговый Городской Банк». Москва. 2016.
Сюжет об ограблении ПАО «Промсвязьбанк». Петербург. 2016.
Митинг клиентов ПАО «Промсвязьбанк» пострадавших от ограбления депозитария. Петербург. 2016.
Видео с камеры наблюдения банковского депозитария. Сотрудники прокуратуры вскрывают ячейки. 2011.
ТК «Эфир-24», программа «СУТЬ ДЕЛА с Григорием Тинским «Банковские ячейки». 2015.
Видео с камеры наблюдения. Кража из банковской ячейки 6 млн. рублей. 2014.
Видео с камер наблюдения при краже 20 млн. евро из ПАО «Сбербанк». 2011.
Сюжет об ограблении АО «Банк Русский Стандарт». 2014.

Кассационное определение № 5106/2010 33-5456/2011 от 18 апреля 2011 г.

[Комментарий: Требования потерпевшей стороны судом удовлетворены частично, впрочем денежных средств и ценностей, пропавших из депозитных ячеек в хранилище УВД, потерпевшие не получили. Виновное лицо оспаривало даже размер государственной пошлины ссылаясь на тяжелое материальное положение, осуждено на 6 лет лишения свободы, а судебная коллегия посчитала возможным разъяснить виновному лицу его право, установленное ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции рассмотревший дело с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда исходя из его имущественного положения  или других обстоятельств.] 

Санкт-Петербургский городской суд 

Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Санкт-Петербургский городской суд 

Рег. №: 33-5456/2011 Судья: Пленова Е.Е. 



К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Сопраньковой Т.Г. 

судей

Селезневой Е.Н.


Ильичевой Е.В.


при секретаре 

Немченко А.С. 

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 5106/10 по кассационным жалобам Чертополохова А.Н., Бугаенко П.В., Ушакова М.В., Сытник Я.Ю., Шашкова А.Д., Сытник Л.А., Лебедева А.В., Отдела вневедомственной охраны при УВД по ..... району Санкт – Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Жестянникова Л.В., Филимоновой А.Ю., Иорданского О.Л., Иорданской Л.Л., Лабовкина И.С., Сафарова Р.Н., Жижина Ю.Н., Чертополохова А.Н., Заряновой Н.В., Пудовкина В.А., Корнеса С.В., Бугаенко П.В., Зарифи А.Ф., Тарасовой Т.П., Ушакова М.В., Основской И.В., Абраменкова В.Н., Соколовой Ю.Л., Молчанова В.И., Сытник Я.Ю., Шашкова А.Д., Гладуна С.В., Долговой Ю.Г., Сытник Л.А., Залиева Р.А., Рыпина Д.Р., Кораблева В.А. к Лебедеву А.В., Отделу вневедомственной охраны при УВД по ..... району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Фе­дерации в лице Управления казначейства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., 

Выслушав объяснения истца Ушакова М.В., истца Пудовкина В.А., представителя истца Жестянникова Л.В. и Филимоновой А.Ю. – Гусева С.А., представителя истца Молчанова В.И. – адвоката Ботанцова В.Н., представителя ответчика ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга – Наделину О.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Могильницкого И.Р.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А: 

Жестянников Л.В. и Филимонова А.Ю. обратились в суд с иском к Лебедеву А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Жестянникова Л.В. в размере ..... рублей и в пользу Филимоновой А.Ю. – ..... рублей, обратив взыскание на изъятые денежные средства истцов, хранящиеся в ФЭУ Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Свои требования Жестянников Л.В. и Филимонова А.Ю. мотивировали тем, что 12 января 2001 года между Жестянниковым Л.В. и ОВО при УВД ..... района был заключен договор об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан, в качестве пользователя ячейкой в договор включена Филимонова А.Ю.. В ночь с 26 на 27 апреля 2006 года в ОВО при УВД ..... района Санкт-Петербурга совершено преступление, в результате были похищены денежные средства, ювелирные украшения из индивидуальных сейфовых ячеек на общую сумму ..... рублей ..... копеек. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1-62/08 в отношении Лебедева А.В.. 

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2008 года Лебедев А.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, ему назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде шести лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 14.10.2008 года. Истцы в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Истцы полагают, что поскольку в результате совершенного преступления были похищены принадлежащие им денежные средства, то они должны быть им возвращены. 

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 01 июня 2009 года Жестянникову Л.В. и Филимоновой А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 17 августа 2009 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении во исполнение указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 17.08.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц все лица, признанные потерпевшими по уголовному делу №1-62/08 и являвшиеся пользователями банковских ячеек , которые впоследствии обратились в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, похищенных в результате преступления, ссылаясь в обоснование иска на те же обстоятельства. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года удовлетворены требования истцов в части взыскания денежных средств с Лебедева А.В. В части требований, заявленных к ОВО при УВД ..... района СПб суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В отношении требований об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на хранении в ФЭУ Тыла ГУВД СПб и ЛО, суд сослался на необходимость решения данного вопроса в рамках УПК при вынесении приговора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11 октября 2010 года решение суда от 04.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства, как главного распорядителя бюджетных средств органов внутренних дел. 

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 15 декабря 2010 года суд удовлетворил требования истцов в части взыскания денежных средств с Лебедева А.В. 

В удовлетворении требований, заявленных истицами к ОВО при УВД ..... района Санкт - Петербурга, суд отказал, указав, что ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга не может отвечать за вред, причиненный преступными действиями Лебедева А.В., наличие виновных действий сотрудников ОВО, приведших к хищению имущества истцов, установлено не было. 

Суд также отказал в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. 

Требования истцов об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на хранении в ФЭУ Тыла ГУВД СПб и ЛО судом признаны необоснованными, в этой части в удовлетворении исковых требований также отказано. 

Вместе с тем, суд взыскал с ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга в пользу истца Ушакова М.В. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. 

Также суд взыскал с Лебедева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ..... рублей. 

В кассационной жалобе истец Чертополохов А.Н. просит решение суда изменить, взыскав в его пользу солидарно с Лебедева А.В. и ОВО при УВД … района Санкт – Петербурга денежные средства в размере ..... руб. 

Истец Бугаенко П.В. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, взыскав в его пользу с Лебедева А.В. ..... руб., при этом истец ссылается на наличие в решении суда арифметической ошибки; вместе с тем в недостающей части истец просит взыскать ущерб с ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга. 

Истица Сытник Я.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении ее требований к ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга.

Истица Сытник Л.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить полностью, в обоснование ссылается на то, что суд постановив незаконное и необоснованное решение, неправильно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании солидарно с Лебедева А.В., ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга, Министерства финансов РФ компенсации за похищенные ювелирные украшения в размере ..... руб., обратив взыскание на денежные средства, изъятые по уголовному делу и помещенные на хранение в кассу ФЭУ Тыла ГУВД. 

Истец Шашков А.Д. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда полностью, направив дело на новое рассмотрение.

Истец Ушаков М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований к ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга о взыскании материального ущерба, признании за ним права собственности на ..... евро, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, возврате ..... евро из общего количества вещественных доказательств по уголовному делу, направив дело в указанной части на новое рассмотрение.

С решением суда не согласился ответчик Лебедев А.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга также обратился в суд с кассационной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца Ушакова М.В. компенсации морального вреда, а в части возмещение материального вреда изменить, ограничив возмещение истцам денежными средствами в пределах суммы, изъятой с места происшествия, и хранящихся в ФЭУ Тыла ГУВД.

Податели кассационных жалоб истцы Чертополохов А.Н., Бугаенко П.В., Сытник Я.Ю., Сытник Л.А., Шашков А.Д., ответчик Лебедев А.В., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 87, 91, 93, 98, 99 том 9), о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОВО при УВД по ..... району и заявителями были заключены договоры об охране индивидуальных ячеек с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанных договоров ОВО предоставляет клиенту для хранения материальных ценностей индивидуальное хранилище ( ячейку ), находящуюся в специально оборудованном охраняемом помещении. ОВО при УВД ..... района Санкт-Петербурга, в соответствии с условиями договора несет ответственность за сохранность депозитных ячеек 

В ночь с 26 на 27 апреля 2006 года в ОВО при УВД ..... района Санкт-Петербурга совершено преступление, в результате которого были похищены денежные средства, ювелирные украшения из индивидуальных сейфовых ячеек на общую сумму ..... рублей ..... копеек. 

По данному факту было возбуждено уголовное дело №1-62/08.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года по уголовному делу №1-62/08 за покушение на кражу из депозитария ОВО Лебедев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, Лебедеву А.В. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Приговор в отношении Лебедева А.В. вступил в законную силу 14 октября 2008 года. 

В ходе рассмотрения уголовного дела истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска к ОВО при УВД ..... района и Лебедеву А.В. Вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем граждане обратились в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств с Лебедева А.В., ОВО при УВД ..... района Санкт-Петербурга, Министерству финансов РФ, обратив взыскание на денежные средства, изъятые по уголовному делу и помещенные на хранение в кассу ФЭУ Тыла ГУВД.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчика Лебедева А.В. в причинении вреда имуществу истцов установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года по уголовному делу №1-62/08, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика Лебедева А.В., суд устанавливал на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом суд исходил из того, что размер материального вреда не может быть ограничен денежными средствами в пределах суммы, изъятой с места происшествия, и хранящихся в ФЭУ Тыла ГУВД, поскольку у истцов были похищены денежные средства в рублях и в иной иностранной валюте: долларах США и евро, что подтверждается представленной в материалах дела справкой.

По указанным основания, судебная коллегия считает возможным отклонить довод кассационной жалобы ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга относительно изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лебедева А.В. в пользу истцов.

Вместе с тем, оценивая доводы истцов относительно требований заявленных к ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга, суд, не установив виновных действий сотрудников ОВО, приведших к хищению имущества истцов, пришел к выводу об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований. 

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга и истцами были заключены договоры об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел. 

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанного договора ОВО предоставляет клиенту для хранения материальных ценностей индивидуальное хранилище (ячейку ), находящуюся в специально оборудованном охраняемом помещении. ОВО при УВД ..... района Санкт-Петербурга в соответствии с условиями договора несет ответственность за сохранность депозитных ячеек 

В соответствии с пунктами п.2.2. и 2.3 Договора конфиденциальность вложений гарантируется в рамках действующего законодательства. Вскрытие и закрытие предоставленной клиенту ячейки производится клиентом по предъявлении паспорта (удостоверения личности). На основании п.2.4 Договора изъятие или довложение материальных ценностей в ячейку производится лично клиентом. В приложении к договору указываются лица, имеющие право пользоваться данной ячейкой .

Раздел 5 договоров предусматривает ответственность ОВО перед клиентами.

Пунктом 5.1 названных договоров установлено, что ОВО освобождается от материальной ответственность в случаях: 5.1.1 – уничтожения или порчи депозитной ячейки в результате стихийных бедствий, пожаров, взрывов и других форс-мажорных обстоятельств, 5.1.2 в других случаях, если ОВО докажет отсутствие своей вины. 

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2008 года по уголовному делу №1-62/08 установлено, что Лебедев А.В. был допущен в помещение охраняемое специально оборудованное хранилище сотрудниками ОВО, где было допущено распитие спиртных напитков. 

Истцы, оспаривающие решение суда в указанной части, полагают, что в нарушение заключенных договоров ОВО не исполнил их условия, допустив вскрытие ячеек посторонним лицом, неисполнение условий договоров произошло по вине сотрудников ОВО. По мнению истцов, указанное подтверждается ранее вынесенными решениями Кировского районного суда Санкт – Петербурга о взыскании в пользу истцов с ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга компенсации морального вреда за неисполнение взятой ОВО по договору обязанности по обеспечению надлежащей охраны депозитарных ячеек в хранилище. 

Судебная коллегия указанный довод истцов считает ошибочным, сделанным без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, установленных по делу, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16 ноября 2006 года прекращено уголовное преследование в отношении сотрудников ОВО Б.Е.В. и С.Ю.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью указанных лиц к совершению преступления. 

Постановлением ст. следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части ГСУ при ГУВД от 19 сентября 2006 года ОВО при УВД ..... района Санкт-Петербурга признан потерпевшим (уголовное дело № 1-62/08 т.8 л.д.64).

Прекращение уголовного преследования в связи  с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками ОВО иных виновных действий, приведших к хищению имущества истцов, судом не установлено и истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договоры об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенные между ОВО и истцами, не содержат прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности ОВО за содержимое ячейки 

Так, из пункта 3.1 договора следует, что ОВО обязано обеспечивать надежную охрану депозитной ячейки в хранилище.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия надлежащих действий по осуществлению сохранности ячеек со стороны ОВО установлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга в причинении истцам материального ущерба, а также об отсутствии в силу ст. 322 ГК РФ наличия в данном случае солидарной ответственность ответчиков Лебедева А.В. и ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга. 

Применение судом первой инстанции положений Главы 34 ГК РФ (Аренда) при анализе содержания заключенных между ОВО и истцами договоров, судебная коллегия считает обоснованным. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие виновных действии сотрудников ОВО, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к Министерству финансов Российской Федерации. 

Также суд отклонил требования истцов об обращении взыскания на денежные средства, изъятые по уголовному делу и помещенные на хранение в кассу ФЭУ Тыла ГУВД.

Из материалов дела усматривается, что изъятые в ходе расследования уголовного дела денежные средства постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в кассу ФЭУ Тыла ГУВД.

Между тем, в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела не был установлен размер похищенного у каждого потерпевшего, и вещественные доказательства не были возвращены законным владельцам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не установил законных оснований для удовлетворения требований истцов в названной части.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.п. 4 п. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

Как следует из приговора суда от 14.05.2008г. по уголовному делу за истцами по настоящему делу признано право на удовлетворение гражданского иска к ОВО при УВД ..... района и Лебедеву А.В. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором постановлено, что вещественные доказательства по делу: валюта США, валюта евро, рубли РФ, находящиеся на хранении в ФЭУ Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратить в счет возмещения ущерба причиненного законным владельцам. 

Таким образом, судом первой инстанции определен объем похищенного в отношении каждого из истцов, что является основанием к исполнению приговора в вышеуказанной части, что в целом не противоречит п.п. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ, на которую ссылается податель кассационной жалобы Ушаков М.В. в обоснование её доводов. 

В силу того обстоятельства, что вопросы о судьбе вещественных доказательств должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства, в частности в порядке установленном ст.ст. 81399 УПК РФ, суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал. 

Также судом не было установлено законных оснований для взыскания в пользу истицы Сытник Л.А. солидарно с Лебедеве А.В. и ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга компенсации за ювелирные изделия в сумме ..... руб..

Гражданский иск о взыскании такой компенсации вытекает из уголовного судопроизводства - это требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления, к обвиняемому или иным лицам, обязанным возмещать вред в соответствии с законом и несущим материальную ответственность. Основаниями обращения с указанным гражданским иском, вытекающим из уголовного судопроизводства, являются: факт совершения преступления; причинение материального ущерба; производство по уголовному делу; наличие постановления о признании потерпевшим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Лебедеву А.В. либо иным лицам не предъявлялось обвинение в хищении ювелирных изделий.

Органами предварительно следствия было установлено, что Лебедев А.В. не успел распорядиться ювелирными изделиями, изъятыми из ячеек в хранилище ОВО. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истицы Сытник Л.А. 

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб истцов Чертополохова А.Н., Бугаенко П.В., Сытник Я.Ю., Сытник Л.А., Шашкова А.Д., Ушакова М.В., оспаривающие вышеназванные выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы кассационной жалобы истцов выводов суда не опровергают. 

Доводы кассационной жалобы истца Бугаенко П.В. со ссылкой на допущенную судом арифметическую ошибку не служит основанием для отмены правильного по существу решения суда; указанная описка, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть исправлена на основании заявления Бугаенко П.В. или по инициативе суда.

ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга в кассационной жалобе обжалует решение суда в части взыскания в пользу истца Ушакова М.В. компенсации морального вреда в размере ..... рублей, ссылаясь при этом на то, что с 2006 года по 2010 года решениями суда с ОВО при УВД ..... района Санкт – Петербурга с пользу иных истцов была взыскана компенсация морального вреда, однако ее размер был значительно ниже, чем в данном случае. 

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ..... рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору заключенному с Ушаковым М.В. повлек для истца отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, что является доказательством претерпевания моральных, нравственных и иных страданий.

Доводы кассационной жалобы ответчика Лебедева А.В. также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению его позиций, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика Лебедева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ..... рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Лебедев А.В. в своей кассационной жалобе полагает, что размер государственной пошлины судом первой инстанции определен без учета его плохого материального положения. 

Учитывая положения Главы 25 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика Лебедева А.В. государственной пошлины в доход государства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчику Лебедеву А.В. его право, установленное ст. 203 ГПК РФ, обратиться в суд первой инстанции рассмотревший дело с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда исходя из его имущественного положения или других обстоятельств. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 


Председательствующий – 

Судьи – 

Суд:
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) 

Судьи дела:
Ильичева Елена Владимировна (в составе судей - второй судья) 
Пленова Елена Евгеньевна (фио судьи федерального (районного) суда) 
Селезнева Елена Николаевна (в составе судей - третий судья) 
Сопранькова Татьяна Геннадьевна (докладчик) 
Сопранькова Татьяна Геннадьевна (председательствующий судья) 

Источник статьи: тут

Решение проблемы краж
и ограблений банковских ячеек

Стальной бокс с магнитом. Устанавливается в банковскую ячейку вместо стандартной пластиковой кассеты. Магнит удерживает бокс в банковской ячейке при ее преступном вскрытии.
Читать подробнее
Обратная Связь
 
А также смотрите другие рубрики:
Кражи из банковских ячеек Ограбления банковских депозитариев Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек Особенности договоров аренды банковских ячеек Судебная практика по хищениям из банковских ячеек Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек