Судебная практика 4
Депозитный бокс с магнитом - безопасное хранение ценностей в банковских ячейках
Статьи по теме:Кражи из банковских ячеек:
Иск АКБ ФОРА-БАНК (АО) к Banki.ru за размещение поста А.Горбунова о краже из его ячеки в банке.
Кража. Екатеринбург. Банк Нейва (ООО).
Кража. Москва. 03.2010.
Кража. Москва. 09.2010.
Кража. Москва. 2011.
Кража. Москва. 2014.
Кража. Москва. 2015.
Кража. Москва. АКБ Инвестбанк (ОАО). 2011
Кража. Москва. АО Торговый городской банк, АО Генбанк, АКИБ Образование (АО). 2016.
Кража. Москва. БТА Банк (OOO). 2010
Кража. Москва. КБ Судостроительный банк (ООО). 2010.
Кража. Москва. КБ Юниаструм банк (ООО). 2011.
Кража. Москва. КБ Юниаструмбанк (ООО). 2010.
Кража. Москва. ПАО Промсвязьбанк. 2016.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2011.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2015.
Кража. Петербург. 2013.
Кража. Петербург. Банк Санкт-Петербург. 2015
Кража. Петербург. ПАО АК БАРС Банк, ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Кража. Петербург. ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Пропажа. Калининград. ПАО Сбербанк отделение №8626. 2014.
Кража. Новороссийск. 2014

Статьи по теме:Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек:
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Московская область. 2010
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 01.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Челябинск. 2012
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Белгородская область. 2008
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 12.2013
Пример ареста банковской ячейки. Выдержка из Определения Перовского районного суда г.Москвы об аресте банковских ячеек ВТБ 24 (ПАО). 2012
Хищение денежных средств судебным приставом при вскрытии банковской ячейки. Владивосток. 2010

Статьи по теме:Особенности договоров аренды банковских ячеек:
Договор аренды индивидуального сейфа, заключаемый с Клиентом – физическим лицом (ПАО СБЕРБАНК). 2016
Договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной банковской ячейки. ПАО Банк Возрождение. 2016
Договор аренды индивидуальной банковской ячейки ПАО Совкомбанк. 2016
Правила предоставление в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ24 (ПАО) (действуют для договоров аренды заключенных после 27.08.2014)
Условия предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек для хранения ценностей ПАО Банк ФК Открытие. 2016
Договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа КБ Современные Стандарты Бизнеса. Москва. 2016
Правила предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016
Приложения №24,25,26 к Порядку предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016

Статьи по теме:Судебная практика по хищениям из банковских ячеек:
Апелляционное определение Москвовского городского суда о краже из банковской ячейки АКБ (ОАО) Инвестбанк. 2012.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из банковской ячейки в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. 2015.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда о краже из банковской ячейки. 2015.
Аппеляционное определение Московского городского суда. Покушение на кражу из банковской ячейки группой лиц. 2014.
Аппеляционное определение Новосибирского областного суда об опечатывании банковской ячейки клиента ОАО КБ Акцепт. 2015.
Кассационное определение Московского городского суда по краже из банковских ячеек. 2011.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из ячеек хранилища ОВО при УВД. 2011.
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя по краже из банковской ячейки ПАО Сбербанк. 2013.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО КРАЖЕ ИЗ БАНКОВСКОЙ ЯЧЕЙКИ. 2011.
Отказ Гагаринского районного суда в иске к ПАО Сбербанк. Москва. 2016.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки в ПАО Сбербанк. 2014.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары по краже из банковских ячеек ОАО АВТОВАЗБАНК. 2015.
Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми о краже из банковской ячейки. 2014.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки ООО КБ Судостроительный банк. 2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург о разбойном нападении на банковские ячейки ЗАО Банк Советский. 2011.
Апелляционное определение Московского городского суда о пропаже части денежных средств после вскрытия ячейки ПАО Сбербанк судебным приставом. 2015
Определение Московского городского суда об изъятии денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. 2011

Статьи по теме:Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек:
Сюжет интервью пострадавшей клиентки, у нее пропало 200К$ из ячейки
Сюжет ограбления ПАО «Сбербанк» и ограбление депозитария ПАО «Сбербанк» на ул. Туристской. Петербург. 2013.
Адвокат Георгий Тер-Акопов комментирует кражу из ячейки АО «Торговый Городской Банк». Москва. 2016.
Сюжет об ограблении ПАО «Промсвязьбанк». Петербург. 2016.
Митинг клиентов ПАО «Промсвязьбанк» пострадавших от ограбления депозитария. Петербург. 2016.
Видео с камеры наблюдения банковского депозитария. Сотрудники прокуратуры вскрывают ячейки. 2011.
ТК «Эфир-24», программа «СУТЬ ДЕЛА с Григорием Тинским «Банковские ячейки». 2015.
Видео с камеры наблюдения. Кража из банковской ячейки 6 млн. рублей. 2014.
Видео с камер наблюдения при краже 20 млн. евро из ПАО «Сбербанк». 2011.
Сюжет об ограблении АО «Банк Русский Стандарт». 2014.

Апелляционное определение № 10-8885/2014 от 7 июля 2014 г. по делу № 1-202/14

Судья Звягина Л.А. Дело № 10-8885/14

[Комментарий: Кража из банковской ячейки не была доведена до конца, но апелляционное определение интересно описанием процесса подготовки к хищению ценностей из банковской ячейки.]
                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Олихвер Н.И., 

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А., 

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника – адвоката Чугунова П.С., представившего удостоверение №7035 и ордер №771 от 7 июля 2014 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Чугунова П.С. на приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым 

Дубровский О.А., *********************************************,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ на срок один год,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Дубровскому О.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дубровскому О.А. с зачетом времени задержания и содержания под стражей исчислен с 31 декабря 2013 года.

Мера пресечения Дубровскому О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Чугунова П.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия


установила:

Дубровский признан виновным в пособничестве подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение и в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, совершенных при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он, вступив с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сговор на хищение с использованием поддельного паспорта денежных средств из банковских ячеек Коммерческого банка «***» (ООО), в неустановленное время и месте, но не позднее 16 декабря 2013 года, в этих целях изготовил свои фотографии, передал их неустановленному лицу, который изготовил бланк паспорта гражданина РФ серии 14 07 №850005, выданный 19.01.2007 г. отделением №1 МО УФМС по Белгородской области в городе * на имя Г.И.Н., и передал его Дубровскому.

Действуя в тех же целях, Дубровский, выполняя свою роль, 16 декабря 2013 года, представив в офисе указанного банка по адресу:*****, указанный паспорт, заключил договор аренды банковской ячейки  и получил от нее ключ №2. В период с 16 по 30 декабря 2013 года Дубровский неоднократно прибывал в расположение депозитария банка , где снял слепки замков ячеек №№141, 142, 164, 115, 123, 140, 69, после чего совместно с неустановленными лицами изготовил от них ключи, приобрел мастер-ключ, хранящийся у сотрудника банка , а также, заключив договор аренды другой банковской ячейки , положил в нее заранее принесенные с собой плоскогубцы.

31 декабря, примерно в 10 часов 50 минут, Дубровский, действуя согласно отведенной роли, прибыл в указанный офис банка , предъявив поддельный паспорт на имя Г.И.Н., прошел в депозитарий банка , где, полагая, что действует тайно, похитил из банковской ячейки №141 принадлежащие П.А.В. денежные средства в сумме 6 299 500 рублей, однако довести до конца свой умысел не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.


В апелляционной жалобе осужденный Дубровский О.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности и юридическую оценку своих действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом, полагая, что судом не учтены в должной степени принципы справедливости и гуманности, не приняты в должной степени во внимание данные о его личности, условия жизни его семьи, осужденный обращает внимание на сложившуюся политическую и социально-экономическую ситуацию на Украине, в связи с которой его семья, в том числе и находящийся на его иждивении *, находится в тяжелом материальном положении. Считает, что судом был сделан неверный вывод из факта наличия у него судимости за преступление, совершенное на территории Украины, поскольку умысел на совершение нового преступления возник у него не в связи с полученным опытом, а в силу сложившейся тяжелой ситуации. Обращает внимание на свой возраст, состояние здоровья и наличии инвалидности.

С учетом приведенных доводов Дубровский просит смягчить назначенное ему наказание.


В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чугунов П.С. также считает назначенное Дубровскому наказание чрезмерно суровым.

При этом автор жалобы считает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался в приговоре на то, что Дубровский является юристом по профессии, а также на его предыдущую судимость на территории Украины за контрабанду, которая в соответствии с действующим российским законодательством не является преступлением, в связи с чем не влечет каких-либо юридических последствий и не свидетельствует о наличии у осужденного «криминального опыта».

Кроме того, по мнению защитника, суд неверно установил и указал в приговоре мотивы, которыми руководствовался Дубровский при совершении преступления, поскольку тот совершил противоправное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и пользу третьего лица, а не для личного обогащения.

Адвокат полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что инкриминированные Дубровскому деяния являются неоконченными и реального ущерба действиями Дубровского не причинено, в связи с чем потерпевший не заявлял гражданский иск; Дубровский раскаялся в содеянном, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

С учетом приведенных доводов защитник просит изменить приговор, смягчить назначенное Дубровскому наказание до размера отбытого на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела.


В своих возражениях государственный обвинитель – помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Чечко О.Л., считая приговор в отношении Дубровского законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного и данным о его личности, просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. 


Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Дубровского постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Дубровского по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание Дубровскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 660 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что Дубровский впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ, положительно характеризуется, является инвалидом и страдает, как и его жена, рядом заболеваний, его семейное положение.

Кроме того, судом принято во внимание, о чем прямо указано в приговоре, что Дубровский совершил неоконченное тяжкое преступление и потерпевший не имеет к нему материальных претензий, особый порядок судебного разбирательства.

С учетом совокупности указанных в приговоре тяжести содеянного Дубровским, данных о его личности суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему реального лишения свободы, а основания как для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так и для изменения категории преступлений отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное Дубровскому наказание является соразмерным содеянному им, соответствующим данным о его личности, в связи с чем признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13389-20389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении Дубровского О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Чугунова П.С. – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.


Председательствующий:
Судьи
Суд:
Московский городской суд (Город Москва)

Источник статьи: тут

Решение проблемы краж
и ограблений банковских ячеек

Стальной бокс с магнитом. Устанавливается в банковскую ячейку вместо стандартной пластиковой кассеты. Магнит удерживает бокс в банковской ячейке при ее преступном вскрытии.
Читать подробнее
Обратная Связь
 
А также смотрите другие рубрики:
Кражи из банковских ячеек Ограбления банковских депозитариев Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек Особенности договоров аренды банковских ячеек Судебная практика по хищениям из банковских ячеек Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек