Судебная практика 3
Депозитный бокс с магнитом - безопасное хранение ценностей в банковских ячейках
Статьи по теме:Кражи из банковских ячеек:
Иск АКБ ФОРА-БАНК (АО) к Banki.ru за размещение поста А.Горбунова о краже из его ячеки в банке.
Кража. Екатеринбург. Банк Нейва (ООО).
Кража. Москва. 03.2010.
Кража. Москва. 09.2010.
Кража. Москва. 2011.
Кража. Москва. 2014.
Кража. Москва. 2015.
Кража. Москва. АКБ Инвестбанк (ОАО). 2011
Кража. Москва. АО Торговый городской банк, АО Генбанк, АКИБ Образование (АО). 2016.
Кража. Москва. БТА Банк (OOO). 2010
Кража. Москва. КБ Судостроительный банк (ООО). 2010.
Кража. Москва. КБ Юниаструм банк (ООО). 2011.
Кража. Москва. КБ Юниаструмбанк (ООО). 2010.
Кража. Москва. ПАО Промсвязьбанк. 2016.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2011.
Кража. Москва. ПАО Сбербанк. 2015.
Кража. Петербург. 2013.
Кража. Петербург. Банк Санкт-Петербург. 2015
Кража. Петербург. ПАО АК БАРС Банк, ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Кража. Петербург. ПАО Татфондбанк, ПАО Московский Нефтехимический банк. 2012.
Пропажа. Калининград. ПАО Сбербанк отделение №8626. 2014.
Кража. Новороссийск. 2014

Статьи по теме:Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек:
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Московская область. 2010
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 01.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. Челябинск. 2012
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Белгородская область. 2008
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 04.2013
Изъятие ценностей из банковской ячейки судебным приставом. Петербург. 12.2013
Пример ареста банковской ячейки. Выдержка из Определения Перовского районного суда г.Москвы об аресте банковских ячеек ВТБ 24 (ПАО). 2012
Хищение денежных средств судебным приставом при вскрытии банковской ячейки. Владивосток. 2010

Статьи по теме:Особенности договоров аренды банковских ячеек:
Договор аренды индивидуального сейфа, заключаемый с Клиентом – физическим лицом (ПАО СБЕРБАНК). 2016
Договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной банковской ячейки. ПАО Банк Возрождение. 2016
Договор аренды индивидуальной банковской ячейки ПАО Совкомбанк. 2016
Правила предоставление в пользование индивидуального банковского сейфа в ВТБ24 (ПАО) (действуют для договоров аренды заключенных после 27.08.2014)
Условия предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек для хранения ценностей ПАО Банк ФК Открытие. 2016
Договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа КБ Современные Стандарты Бизнеса. Москва. 2016
Правила предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016
Приложения №24,25,26 к Порядку предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов ОАО АКБ Связь-Банк. 2016

Статьи по теме:Судебная практика по хищениям из банковских ячеек:
Апелляционное определение Москвовского городского суда о краже из банковской ячейки АКБ (ОАО) Инвестбанк. 2012.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из банковской ячейки в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие. 2015.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского районного суда о краже из банковской ячейки. 2015.
Аппеляционное определение Московского городского суда. Покушение на кражу из банковской ячейки группой лиц. 2014.
Аппеляционное определение Новосибирского областного суда об опечатывании банковской ячейки клиента ОАО КБ Акцепт. 2015.
Кассационное определение Московского городского суда по краже из банковских ячеек. 2011.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда о краже из ячеек хранилища ОВО при УВД. 2011.
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя по краже из банковской ячейки ПАО Сбербанк. 2013.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО КРАЖЕ ИЗ БАНКОВСКОЙ ЯЧЕЙКИ. 2011.
Отказ Гагаринского районного суда в иске к ПАО Сбербанк. Москва. 2016.
Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки в ПАО Сбербанк. 2014.
Приговор Ленинского районного суда г. Самары по краже из банковских ячеек ОАО АВТОВАЗБАНК. 2015.
Приговор Сыктывкарского районного суда Республики Коми о краже из банковской ячейки. 2014.
Решение Никулинского районного суда г. Москвы по краже из банковской ячейки ООО КБ Судостроительный банк. 2014.
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург о разбойном нападении на банковские ячейки ЗАО Банк Советский. 2011.
Апелляционное определение Московского городского суда о пропаже части денежных средств после вскрытия ячейки ПАО Сбербанк судебным приставом. 2015
Определение Московского городского суда об изъятии денежных средств из банковской ячейки судебным приставом. 2011

Статьи по теме:Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек:
Сюжет интервью пострадавшей клиентки, у нее пропало 200К$ из ячейки
Сюжет ограбления ПАО «Сбербанк» и ограбление депозитария ПАО «Сбербанк» на ул. Туристской. Петербург. 2013.
Адвокат Георгий Тер-Акопов комментирует кражу из ячейки АО «Торговый Городской Банк». Москва. 2016.
Сюжет об ограблении ПАО «Промсвязьбанк». Петербург. 2016.
Митинг клиентов ПАО «Промсвязьбанк» пострадавших от ограбления депозитария. Петербург. 2016.
Видео с камеры наблюдения банковского депозитария. Сотрудники прокуратуры вскрывают ячейки. 2011.
ТК «Эфир-24», программа «СУТЬ ДЕЛА с Григорием Тинским «Банковские ячейки». 2015.
Видео с камеры наблюдения. Кража из банковской ячейки 6 млн. рублей. 2014.
Видео с камер наблюдения при краже 20 млн. евро из ПАО «Сбербанк». 2011.
Сюжет об ограблении АО «Банк Русский Стандарт». 2014.

Апелляционное определение № 33-8680/2015 от 2 июня 2015 г. по делу № 33-8680/2015
Рег. №: 33-8680/2015 Судья: Блажнов А.А.

[Комментарий: Истец С.В.Г. подал апелляционную жалобу на Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, который не удовлетворил его иск к банку о возврате денежной суммы пропавшей из банковской ячейки в результате кражи.
Доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого при изложенных в договоре условиях, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков. В этой связи Апелляционная жалоба не удовлетворена, истец остался без денег]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу С.В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-37/2015 по иску С.В.Г. к Публичному акционерному обществу <...> о возмещении ущерба ,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца С.В.Г. – М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО <...> - А.О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО <...>, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в качестве ущерба, причиненного хищением ценностей из банковской ячейки , в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> между ним и ОАО <...> был заключен договор № №... от <дата>, согласно которомубанк предоставляет истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и других предметов. Истцом своевременно и надлежащим образом были исполнены обязанности по оплате услуг, связанных с предоставлениембанком охраняемого индивидуального банковского сейфа, услуги оплачены в полном объеме вплоть до <дата>. В указанный сейф на хранение истцом были помещены денежные средства в размере <...>. В нарушение условий договора банк не обеспечил сохранность содержимого сейфа, и <дата> содержимое сейфовой ячейки было похищено неустановленными лицами из помещения дополнительного офиса №... банка , расположенного по адресу: <адрес>. О произошедшем событии истцу сообщили только <...>, было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации. <дата> помимо подачи заявления о возбуждении уголовного дела в компетентные органы истцом было подано заявление (вх. №... от <дата>) непосредственно в банк с требованием о возмещении похищенной из сейфа денежной суммы и необходимости информирования о ходе проводимого банком внутреннего расследования. <дата> истец направил ответчику претензию (исх. № б/н от <дата>), в которой просил возместить ущерб в полном объеме до <дата> включительно. <дата> ответчик перечислил платежным поручением №... от <дата> денежные средства в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением ценностей из сейфа №... в ДО №... в размере <...>. В остальной части, а именно в размере <...> ущерб возмещен не был. Исходящим письмом №... от <дата> ответчик сообщил, что решение о возмещении ущерба, размере и сроках возмещения будет принят уполномоченными органами банка после завершения работы рабочей комиссии филиала и проведения служебного расследования, а также окончания всех оперативно-следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований С.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ОАО <...> был заключен договор №... от <...>, согласно которому  банк предоставляет истцу за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и других предметов. 

<дата> С.В.Г. оплатил услуги за пользование сейфом за период с <дата> по <дата>, в этот же день истец выдал доверенность к договору №... на имя К.А.Н., предоставив ему право доступа к сейфу, право продления срока действия договора, расторжения договора, получения денежных средств в размере суммы залогового взноса за ключ/карту, находящихся на счете, открытом в ОАО <...>

На основании заявления С.В.Г. по факту кражи денежных средств из Филиала <...> ОАО <...> расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Л.О.Г. от <дата> С.В.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №....

Истец указывает на то, что в указанный сейф им на хранение были помещены денежные средства в размере <...>.

Так истец указывал на то, что им <дата> были помещены дополнительно к сумме в размере <...> в банковскую ячейку <...>, полученные от Т.В.Э. для приобретения жилого помещения. 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела был представлен договор займа от <дата>, согласно которому С.А.Г. передал Т.В.Э. в долг <...>.

Согласно расписке от <дата> истец получил от Т.В.Э. денежные средства в размере <...>.

Согласно расписке от <дата> Т.В.Э. получил от истца С.В.Г. денежные средства в размере <...> в счет погашения суммы займа от <дата>.

Сумма в размере <...> была перечислена ответчиком платежным поручением №... от <дата> в счет частичного возмещения ущерба, причиненного хищением ценностей из сейфа №... в ДО №.... 

Также истец ссылался на договор цессии №... от <дата>, согласно которому М.В.Ю. уступает истцу право требования по предварительному договору купли-продажи квартиры №... от <дата>, заключенному между ООО <...> и М.В.Ю. на заключение основного договора купли-продажи за <...>, которая подлежит уплате до <дата> включительно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель Т.В.Э. показал, что истец работает у него <...>. В прошлом году он занял ему денежные средства в размере <...> на покупку недвижимости, которые он в свою очередь занял у партнера С.А.Г. Указанные денежные средства он передал истцу под расписку <дата> в машине истца во второй половине дня. Деньги находились в черном пакете размером с футбольный мяч, по большей части крупными купюрами. После передачи денег сел в свою машину, истец со свои знакомым А. поехали в банк .

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что знает о том, что истец взял <...> в долг для покупки квартиры. В ячейке находились денежные средства истца в размере <...>, поскольку несколько раз посещал ячейку и истец обозначал, что в ней лежат денежные средства в размере <...>. <дата> он сопровождал истца, который попросил его об этом в связи с тем, что берет у начальника деньги в долг. Деньги были переданы в черном пакете, после их передачи они поехали в банк . Подъехав, поставили машину на стоянку, и пошли в банк , истец взял с собой пакет с деньгами. Зайдя в банк , истец пошел в ячейку , он ждал его у двери, через некоторое время он вернулся без пакета.

Свидетель С.А.Г. показал, что <дата> занял Т.В.Э. денежные средства в размере <...>.

В судебном заседании судом первой инстанции была исследована видеозапись, предоставленная ответчиком с камер видео-наблюдения банка , согласно которой истец заходил в банк один, черного пакета в руках не имелось.

Согласно объяснениям истца денежные средства были им положены в сумку, а свидетель К.А.Н., возможно, остался в машине, точно он не помнит, но у него было ощущение, что они заходили в банк вдвоем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о помещении денежных средств в размере <...> в банковскую ячейку <дата>, истцом в нарушение положений ст. 56ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа ( ячейки сейфа, изолированного помещения в банке ).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка .

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное,банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки №... клиент имеет право на помещение ценностей в сейф и изъятие их из сейфа вне контроля со стороны банка .

В силу п. 2.4 договора банк обязан осуществлять контроль за доступом в депозитарий, в котором находится предоставленный клиенту сейф. Банк не осуществляет контроль за помещением клиентом ценностей в сейф и изъятием из сейфа.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за содержимое сейфа и за сохранность содержимого сейфа в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки .

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Гражданин, заключивший такой договор с банком , в свою очередь, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в перечисленных выше документах, представленных истцом, не подтверждают факта помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку в указанном размере.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе истец указывает на доказанность обстоятельств помещения в банковскую ячейку денежных средств в размере <...>.

Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, суд обоснованно счел данное утверждение несостоятельным за недоказанностью по изложенным в решении мотивам.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого С.В.Г. признан потерпевшим, вопреки доводам жалобы об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является.

Не может являться подтверждением помещения истцом денежных средств в банковскую ячейку именно в размере <...> факт выплаты банком истцу денежной компенсации в размере <...>, поскольку данные обстоятельства лишь констатируют факт возмещения ответчиком ущерба в добровольном порядке независимо от суммы, находящейся в банковской ячейки 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями по выплате компенсации признал наличие перед истцом вины в причинении истцу ущерба в заявленном последним размере со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является ошибочным и в данном случае не применим. 

Стоит отметить, что договор с банком был заключен <дата> на срок до <дата> включительно.

Денежные средства от Т.В.Э. в размере <...> были получены истцом <дата>.

При изучении судом первой инстанции видеозаписи посещения истцом филиала банка <дата> не нашли своего подтверждения показания свидетеля и самого истца об обстоятельствах помещения денежных средств в банковскую ячейку .

При этом, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от <дата> истец подтвердил свое присутствие на видеозаписи, представленной банком и обозреваемой судом первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от <дата> не отражает содержание разбирательства по данному делу является несостоятельным. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на выражение несогласия с порядком изучения судом доказательств по делу, в том числе с представленной ответчиком видеозаписью, с порядком ведения и составления протокола судебного заседания также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указано выше замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истца не поступало.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно ч. 2 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, исходя из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Видеозапись приобщена к делу на диске по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принята судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, также являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение судом вышеуказанной нормы при нахождении непосредственно в совещательной комнате при принятии решения истцом не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе нарушение срока изготовления решения суда в окончательной форме, к отмене правильно вынесенного судом решения не влекут.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности как сейфа, так и его содержимого при изложенных в договоре условиях, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков, факт помещения денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковскую ячейку .

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи:

Суд:
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) 
Судьи дела:
Овчинникова Лана Дмитриевна (судья)

Источник статьи: тут

Решение проблемы краж
и ограблений банковских ячеек

Стальной бокс с магнитом. Устанавливается в банковскую ячейку вместо стандартной пластиковой кассеты. Магнит удерживает бокс в банковской ячейке при ее преступном вскрытии.
Читать подробнее
Обратная Связь
 
А также смотрите другие рубрики:
Кражи из банковских ячеек Ограбления банковских депозитариев Изьятие приставами ценностей из банковских ячеек Особенности договоров аренды банковских ячеек Судебная практика по хищениям из банковских ячеек Видео сюжеты о хищениях из банковских ячеек